Candidatos, hay.

He resuelto una duda que tenía respecto a las prisas para crear un almacén nuclear (uno no, otro. Pero eso lo dejo para otro post). Resulta que Francia amenaza con colocar en la frontera toda la mierda que se llevaron de Vandellós. O eso, o pagar un precio excesivo por guardarlo a metros de la frontera. En el otro lado de los pirineos, claro.

Pero ese no es el tema. El tema es que el plazo de presentación de solicitudes ha terminado y hay once (no, diez. Uno acaba de echar marcha atrás) de ayuntamientos que se han presentado voluntarios. Podemos clasificarlos de varias formas. La primera:

*Acostumbrados a la radiactividad: Yebra y Ascó.

*Que dicen hacerlo para revitalizar el pueblo: Los demás.

Otra forma:

*Idóneos: ninguno.

*Con graves defectos para albergar un depósito permanente: Todos.

Hay que hacer un inciso: no es un cementerio permanente, está claro. Ya hay un depósito permanente (a la chita callando, desde hace muchos años). Será un lugar de almacenamiento en seco y en superficie (si se sigue la moda venida de Estados Unidos). Pero, para mí, cien años es lo mismo que mil y si entra material durante quinientos años, el depósito durará seiscientos. Así está la cosa.

La segunda clasificación vista de otra forma:

*Sin problemas políticos (con otros países) en caso de escape: Ascó y Zarra.

*Con graves problemas con Portugal si se produce una filtración: Todos los demás.

Y la más bonita de todas:

*Con manifestantes ecologistas recién venidos de todas partes para evitar la candidatura: Los primeros.

*Presentando los hechos consumados antes de que se enteraran los manifestantes: Los últimos.

Lo que indica que no todo está perdido: hay gente que piensa, y algunos son políticos. ¡Quién iba a decirlo!

¡Qué semana han tenido los ecologistas! Corriendo de un lado para otro intentando evitar la candidatura de aquí y de allá. Y si lo hubieran conseguido, habrían utilizado sus barcos y sus zodiac (a motor de gasolina, por supuesto) para evitar que lo tiraran al mar.

Los residuos nucleares son una mierda. Pero, lamentablemente son nuestra mierda: o la enterramos o tiramos de la cadena.

Continuará...

Cementerio Nuclear (Otra vez) - I

Voy a empezar por el final:

Parece ser que sí hay voluntarios para acoger el Almacén Temporal Centralizado de Residuos Radiactivos (Cementerio Nuclear, para entendernos).

¿Lo hacen por el bien de su pueblo o porque han oído que hay ofertas especiales para los alcaldes que consigan convencer al pueblo? Algo así como una gran promoción en el partido: asesorías en ministerios (ya lo dije), puestos de gran responsabilidad en la diputación, etc.

En fin, a lo que íbamos: los alcaldes de Campo de San Pedro (PSOE, ¿cómo no?) y Fresno de Cantespino (PP, ¿cómo no?) se han aliado para presentar una candidatura conjunta en un terreno colindante a ambos municipios (y situado, al mismo tiempo, lo más lejos posible de ambos pueblos).

Precisamente, conozco la zona. Es terreno aluvial, lo que lo hace no válido para un almacén permanente de residuos nucleares. Ni temporal, ya puestos. La más mínima fuga iría directamente a las aguas subterráneas contaminando el río Riaza y, posteriormente, el Duero.

Algunas voces discrepantes afirman que no sería conveniente, por su proximidad a Madrid. No, una fuga no llegaría a Madrid. A Portugal sí, y a Oporto. Y Zamora, Toro, Tordesillas, Aranda...

Además de ser uno de los peores terrenos para mantener controladas las fugas radioactivas, esa zona tiene uno de los mayores yacimientos de sepiolita de España y en explotación. La sepiolita también es llamada "tierra de gatos" y como tal es vendida en España y exportada a varios países de nuestro entorno.

Es posible que eso forme parte de un plan maquiavélico de Sebastián. Enviar a toda España y parte del extranjero (eso era una frase hecha, ¿no?) los residuos radiactivos disimulados como tierra de gatos. O eso o es una clara muestra de ignorancia en lo referente al tema.

Personalmente, voto por lo segundo.

Y si, a estas alturas, alguien cree que "temporal" no significa "definitivo a falta de otra cosa" es que es un ingenuo.

Mejor decimos que puede llegar a contaminar Madrid, porque el agua corre de norte a sur como una gota de pintura resbala por un mapa pegado a la pared.

Es una solemne estupidez, pero seguro que alguien pica y se lo cree. Que se enfrenten a Aguirre y El Canal, si tienen narices.

Continuará...

UNA NO-NOTICIA

Lo he pillado por casualidad, un simple comentario que me ha hecho saltar las alarmas. Y, como para eso está Internet, he podido seguir el hilo.

El comentario era: "Barreda se enemista con Sebastián por motivo del almacén de residuos nucleares"

Me gustaría que repasarais los comentarios que he escrito al respecto. Porque casi todo (CASI) se ha cumplido. Todo excepto la ubicación. Me da en la nariz que Sebastián no los ha leído, o sus asesores son unos inútiles, o ambas cosas.

Se sugieren tres posibles ubicaciones y en las tres Sebastián está dispuesto a comprar los alcaldes que hagan falta. Los tres están próximos a centrales ya existentes. Seguramente cree que las condiciones de seguridad de una central y de un almacén de residuos son las mismas.

No, hijo, no. Lo que se exige para ubicar una central nuclear es un terreno estable (sin terremotos, please) y abundancia de agua. Un almacén, temporal (100 años) o definitivo exige la no presencia de agua.

Así que no son compatibles.

Ahí van unos enlaces para que podáis informaros al respecto:

En ABC - Ecologistas acusan a Sebastián de comprar alcaldes...

En El PAÍS - Sebastián, sobre el rechazo de Barreda al almacén nuclear

Uno de derechas y uno de izquierdas, para que no se diga.

Capital News - Sebastián le rompe el mapa energético a Zapatero

No sé si es de derechas o de izquierdas, pero es la información más completa que he leído.

Sobre lo de la no-noticia: ¿Alguien ha oído algo en algún telediario? ¿No? Será que no es noticia.

Continuaré informando.

Año de nieves...

Este invierno ha nevado dos veces en Madrid. Ante tan inusual comportamiento del tiempo, ya hay voces que susurran, o gritan, que lo del calentamiento global es un invento de los ecologistas-sandías. Lo normal.

Estoy de acuerdo, y lo he dicho, que muchos ecologistas son demasiado poco verdes. Sólo en la superficie, vaya. Como estoy de acuerdo en que los actos ilegales deben ser castigados, sin mirar en quien lo hace: ser presidente de Geenpeace no es una patente de corso. Quejarse, ante las cámaras, que fue tratado de forma inhumana porque no le permitieron arengar a las multitudes desde la cárcel es... risible. Lo que ese señor se merece es la aplicación estricta de la ley, ni más ni menos.

Pero volvamos a los otros: a los tontos de remate. Dos nevadas no son motivo para denostar el calentamiento global, más bien lo contrario: deberían estar muertos de miedo.

Y lo digo en serio. Una de las posibles consecuencias del calentamiento global es la desaparición de la corriente del golfo. Y, cuando ocurra, si ocurre, los países europeos bañados por el Atlántico van a bajar su media de temperatura en cinco o más grados. Al mismo tiempo, la zona americana subirá esos mismos grados: Nueva York, como ejemplo, está en el mismo paralelo que Nápoles y puede terminar con su mismo régimen climático. Ahora es mucho más frío.

Noruega y Suecia cubiertas de nieve, otra vez los fiordos llenos de glaciares. Gran Bretaña e Irlanda con la temperatura de la península del Labrador. Y las rías bajas..., bueno, seguramente dejen de ser el paraíso del marisco que son ahora. Por exceso de frío.

Ya lo dije cuando hablé de la posible bajada, que no subida, del nivel del mar. Y si esto es un aviso..., ya lo dice el refrán: "Cuando las barbas de tu vecino veas cortar, pon las tuyas a remojar".

No, señores contertulios ignorantes, no. Harían mejor informándose un poco. A lo mejor les entraba miedo.

Copenhague

Decía Grande Covian que adelgazar era muy fácil: sólo había que gastar más energía de la que se consumía. Nada más.

Igualmente pasa con el calentamiento global: debemos ahorrar más CO2 del que enviamos a la atmósfera.

Se habla mucho de ahorrar combustible, de enviar menos toneladas de CO2 a la atmósfera.

Y algunas empresas de coches hablan de plantar árboles para compensar el CO2 emitido.

Pero, lo de los árboles es sólo una solución provisional. Luego se usarán de combustible, o se convertirán en papel (que terminará ardiendo)... Lo que necesitamos es enterrar carbono: en forma de CO2, en forma de carbón o en forma de hidrocarburos (o hidratos de carbono, ya puestos).

La naturaleza lo hará por nosotros, pero demasiado tarde. La naturaleza es leeeenntaaaaaa.

En Copenhague no han llegado a nada. Lo normal, cuando todo el mundo tira para su bienestar y no el de los demás. Incluyendo a manifestantes y "ecologistas". Demasiado de ellos tienen una agenda oculta, que no compartimos los demás.

¡Sigo queriendo empapelar una mina! Es... un capricho.

¿Qué hacemos con el CO2?

Después de cerca de un siglo quemando petróleo y varios más haciendo lo mismo con el carbón, resulta que estamos produciendo un calentamiento global que puede producir graves consecuencias.

Y, como suele ser habitual, la solución llega un poquito tarde. ¿Qué solucion? Pues devolver el CO2 al subsuelo de donde salió.

Solo que lo que salió no fue, precisamente CO2, sino carbono -más o menos puro- e hidrocarburos. ¿Por qué, entonces, los proyectos de captura de CO2? Enterrar materia orgánica podría ser más fácil y efectivo. Yo tengo mi propio proyecto-fantasía: me encantaría comprarme una mina de diamantes abandonada y empapelarla.

Sí, claro. Igual que enmoquetar un desierto.

Solo que lo digo en serio. Las minas de diamantes son los agujeros más profundos que haya hecho el hombre. Al contrario de otras minas no hay galerías sino sólo un pozo largo, profundo, siguiendo la chimenea volcánica donde se formaron los diamantes. Hay minas de diamantes de más de tres kilómetros de profundidad.

Así que empapelarla debe ser un proceso sencillo: se tira el papel usado y ya está. Hasta llenarla.

Como ya dije en otro post anterior, la descomposición de materia orgánica suele general metano. Y el metano, no sólo lleva carbono -en proporción, más que en el CO2- sino que su incidencia en el efecto invernadero es superior. Las minas de diamantes son secas -de origen volcánico- y el papel no lleva suficiente agua como para mantener bacterias descomponedoras. Y, para mejor, las minas sudafricanas están situadas en zona desértica. Así que, lo dicho, ¡a empapelar una mina!

Me pregunto si el papel de abajo llegaría a compactarse hasta alcanzar la dureza del carbón. Son tres kilómetros...

En todos sitios cuecen habas...

Acabo de recibir el Investigación y Ciencia del mes de octubre. Es interesante lo ocurrido con esta revista: es cierto que se arriesgaron a publicar artículos sobre el agujero de ozono y cosas similares, pero últimamente están de un verde que asusta. Hasta tienen un apartado fijo sobre "crecimiento sostenible". El artículo principal del mes anterior era interesante. Pero este mes hay más:

*En la página 6, bien remarcado y bajo el título "Cambio Climático", todo un ingeniero químico nos deleita con frases como éstas:

--"Si la energía procedente del carbón se aplicase a la reacción de descomposición (del CO2), se liberaría más CO2 del que se consumiría, porque ningún proceso tiene una eficiencia perfecta".

Pensando así, seguro que mañana inventa el motor de agua.

--"En los laboratorios Nacionales Sandía se está trabajando en la aplicación de luz solar concentrada para inducir descomposiciones térmicas a elevada temperatura (...)a partir de CO2 y agua (...). Llamamos a este proceso 'de sol a petróleo'. "

¡ESTÚPIDO! ESO YA LO HACEN LAS PLANTAS.

** El artículo principal, que no aparece en portada, está dedicada a los residuos nucleares. Muy interesante. Ahí van unos breves apuntes:

--El almacén permanente de monte Yucca ha sido cancelado sin llegar a ser usado. El motivo de su designación fue político y el motivo de su cancelación también.

--Monte Yucca se encuentra en terreno volcánico (que no estaba en mi lista de terrenos favorables) y dentro de terreno de propiedad federal (como Cabañeros, vaya).

--Uno de los argumentos para su cancelación es que el Departamento de Energía estaba dispuesto a demostrar que era seguro durante 10.000 años, aunque el punto crítico del depósito estaría alrededor de los 300.000 años. Los detractores del proyecto piden al DOE que demuestre su seguridad durante un millón de años.

--La situación actual es que monte Yucca está cancelado, pero ningún político está dispuesto a discutir otro emplazamiento y menos aún en el estado que le ha elegido.

--La alternativa es el almacenamiento (primero en piscina, luego en seco) en la central donde se ha generado el residuo. O lo que es lo mismo, prolongar el almacenamiento temporal indefinidamente.

--Y otra posible alternativa es ¡el almacenamiento en minas de sal! Ver para creer.

En resumen, en todos sitios cuecen habas...

Carlos.